• <optgroup id="immcy"></optgroup>
  • <object id="immcy"><button id="immcy"></button></object>
  • <input id="immcy"></input><input id="immcy"><acronym id="immcy"></acronym></input>
  • <input id="immcy"><u id="immcy"></u></input>
  • <menu id="immcy"></menu><menu id="immcy"><u id="immcy"></u></menu>
    <input id="immcy"><u id="immcy"></u></input>
    <input id="immcy"></input>
  • <input id="immcy"></input>
      • * *

      • * *

      • *

    科越云通關關務資訊

    行業解決方案

    熱搜關鍵詞: 合規認證 云通關報關平臺 智能通關系統 AI報關引擎 AEO合規管家

    淺析商標權使用費是否計入進口貨物完稅價格之判定

    來源: 2021-09-06 閱讀文本僅需3分鐘

    作者:李駿 廈門海關關稅處
    來源:《海關與經貿研究》2014年第1期



    摘 要:商標權使用費是否計入進口貨物完稅價格的判定是海關估價的難點之一。文章從商標本身的特點及進口貨物商標使用費計入完稅價格的條件入手,結合WCO估價技術委員會發布的進口貨物商標權使用費典型案例咨詢性意見以及評論25.1進行分析闡述,著重探討了判定商標權使用費的支付構成進口銷售前提條件的關鍵以及商標權使用費計入進口貨物完稅價格的實質,并在此基礎上提出海關在估價實踐中審查商標權使用費的相關建議。
    關鍵詞:商標權使用費;進口貨物;海關估價;銷售條件
      商標是用來區分相同或相似商品和服務的不同生產者或提供者的標志,其最初作用是便于消費者對商品和服務進行識別。隨著經濟的發展,商標在發揮區別商品或服務的不同提供者作用的同時,逐漸成為商標使用者生產或經營的質量和信譽的代表,而后者顯然在市場營銷中起著極其重要的作用。因此,商標具有商業價值,能夠增加商品的附加值,著名商標是企業無形資產和巨大財富成為共識。在實際交易中,貨物有無商標或者附有不同的商標,均會對其交易價格產生很大的影響,盡管與商標具有的商業價值相比,在商品上附上商標的生產成本非常小。根據《中華人民共和國商標法》的規定,經核準注冊的商標,商標注冊人享有商標專用權并受法律保護。商標所有人主要以許可等方式將商標有償轉讓,授予他人在特定范圍內使用商標的權力,所以商標也成為受知識產權保護的一種工業產權。在國際貿易中,許多涉及商標權使用費的貿易安排比較復雜,導致商標與進口貨物的關系不明晰,因此關于進口貨物商標權使用費的估價問題成為海關估價難點之一。
    一、進口貨物商標使用費計入完稅價格的條件
      《WTO估價協定》(以下簡稱《協定》)第八條規定,“作為被估價貨物銷售的條件,買方必須直接或間接支付與被估價貨物有關的特許權費和許可費”,應計入進口貨物的完稅價格。基于《協定》而制定的《中華人民共和國海關審定進出口貨物完稅價格辦法》(以下簡稱《審價辦法》),明確特許權使用費計入完稅價格必須要同時滿足兩個條件:一是特許權使用費與進口貨物有關,二是特許權使用費的支付構成進口貨物向中華人民共和國境內銷售的條件。商標權使用費屬于特許權使用費的一種,因此商標權使用費計入完稅價格同樣也應滿足以上兩個條件。《審價辦法》進一步詳細規定判斷商標權使用費與進口貨物有關的條件:進口貨物附有商標;或者貨物進口后附上商標直接可以銷售的;或者進口時已含有商標權,經過輕度加工后附上商標即可以銷售的。由此可以看出,判定商標權使用費與進口貨物有關的關鍵不在于商標在什么時點附著在進口貨物上。所以,無論商標已在進口貨物顯性體現(貨物在進口環節已附有商標),或者商標只是隱性體現(貨物在進口后才附上商標或進口后經輕度加工附上商標),只要根據相關協議的規定,貨物進口時已含有商標權,就可以認為商標使用費與進口貨物有關。海關通過審查相關涉及貿易安排的單證以及查驗進口貨物,通常即可對商標權是否與進口貨物有關做出判斷。《審價辦法》第十四條將特許權使用費支付構成銷售條件歸結為兩種情形:1.買方不支付特許權使用費則不能購得進口貨物;2.買方不支付特許權使用費則該貨物不能以合同議定的條件成交。即,只要符合上述條件之一,就可以認為特許權使用費構成進口銷售的條件。由于本條規定的原則性和概括性比較強,在估價實踐中往往需要從相關交易各方的具體交易安排來推斷特許權使用費是否構成銷售條件。商標權使用費所具有的特點(例如,主要用于促進商品的銷售,而通常與商品生產無關;注冊一個商標花費相對較少,但要使商標保持或增加價值,則需要營銷活動中投入大量的資源等等),使得在判定商標權使用費是否應稅的切入點和標準與其他特許權使用費有所不同。只有結合商標特點,才能對商標權使用費的支付是否構成進口貨物銷售的條件作出正確的判斷。
    二、商標權使用費的支付構成進口貨物銷售條件的判定
      WCO估價技術委員會針對特許權使用費發布了14個具有指導意義的咨詢性意見,其中大部分是針對具體案例做出估價決定。通過對其中三個比較典型的案例以及最近公布的評論25.1的分析,探討判定商標權使用費的支付構成進口貨物銷售條件的關鍵及其實質。
    (一)判定構成“銷售條件”的關鍵
      從表面上看,WCO估價技術委員會咨詢性意見4.6① 提供的案例與《審價辦法》相關規定有矛盾之處:案例認為,進口商不必支付商標費也可以購得進口貨物(就如第一次購貨的情形下),進口商進口貨物并非以支付特許權費為前提。但應注意到:第二次購買的貨物與第一次購買的貨物并不相同,即含有商標權的貨物與未含商標權的貨物應認定為兩種不同的貨物。第二次進口商購買的是附有商標權的貨物,為了獲得這種具有商標權的貨物,作為進口銷售的一項條件,進口商被要求支付了商標費,此時商標使用費應計入完稅價格。因此,貨物在進口銷售時是否以該項商標進行營銷,是判定商標使用費是否應計入完稅價格的關鍵因素。也正是如此,在判定商標使用費是否與貨物有關時,并不以貨物進口時是否附有商標為標準,而是看進口時是否含商標權。
    (二)許可方為第三方時構成“銷售條件”的判定
      當前,許多跨國企業在全球范圍內進行資源整合,以國際分包的方式開展生產,自身則通過對商標的控制,專注于市場營銷以獲取最大的利潤。涉及商標權的國際貿易經常發生的情形是:進口商與制造商達成一項貨物銷售合同,并與商標所有方(以下簡稱“許可方”)達成一項商標許可協議,進口商分別向制造商支付貨款、向許可方(即第三方)支付商標權使用費。在許可方為第三方情形下,由于商標與貨物之間會形成較為復雜的關系,難以判定商標權使用費的支付是否構成進口貨物銷售條件。在進口貨物賣方也是商標許可方的情形下,基于商標合同與銷售合同的相關性,對商標權使用費的支付構成進口貨物銷售這一條件的判定相對容易(特別是當商標權使用費的支付已經構成該進口貨物合約的不可分割的組成部分時)。但是如果許可方與制造商不是同一人,判斷特許權使用費是否應稅,則要復雜得多。
    1.相關咨詢性意見對是否構成“銷售條件”的推定
      在實際交易過程中,一些進口貨物雖然附上商標,但貨物在進口銷售時并非以該商標進行營銷。正如WCO估價技術委員會咨詢性意見4.8② 中的案例,進口商向制造商購買的鞋子雖然附有商標,但在銷售時并不意味制造商以該商標營銷鞋子,進口商是從許可人獲得商標授權的,進口商向許可方支付商標費與否并不影響其從制造商處獲得鞋子。估價技術委員會認為由于支付商標費的合同與貨物銷售的合同是相互獨立的,商標使用費支付構成進口貨物銷售的條件不成立,不應計入完稅價格。雖然在實際交易環境下,制造商一般不會愿意成為非法使用商標的當事人,可能會對進口商是否獲得合法使用商標的授權進行一定方式的審查。但如果沒有相關的協議或貿易安排對制造商的貨物銷售進行約束,就不應認為商標使用費支付構成進口貨物銷售的條件。對于制造商而言,他向進口商銷售的貨物帶商標與否幾乎沒有區別(唯一例外就是讓貨物附上商標的生產成本)。該案例中,貨物在進口銷售過程中并不包含商標使用權。因此,在上述情形下商標權使用費的支付并非貨物銷售的條件。
      WCO估價技術委員會咨詢性意見4.11③ 中的案例和意見4.8的相類似,貨物銷售合同也不涉及商標使用費支付。在案例中雖然三方存在特殊關系,但根據技術委員會意見,特許權使用費計入完稅價格并非基于這個原因。在咨詢性意見4.8的案例中,根據進口商和許可人簽訂的專利合同,進口商同意對運入進口國的使用相應商標的每一雙鞋向專利持有人支付一筆固定的專利費,制造商無需經許可人許可。而在咨詢性意見4.11的案例中,雖然服裝制造商和進口商之間的銷售合同沒有要求支付特許權費,但根據進口商與許可人之間的協議,進口商必須向許可人支付特許權費以獲得從制造商購得的服裝的商標使用權。因此以上兩個案例關鍵的不同之處在于:咨詢性意見4.8案例中,貨物進口合同和專利合同是獨立的,而且制造商無需經許可人同意,也就意味著實際貿易過程中買方可以自由選擇制造商,買方獲得的是使用商標的授權;在咨詢性意見4.11案例中,相關協議規定,買方必須向許可人支付特許權費以獲得自制造商處購得的運動服的商標使用權,商標權使用費與銷售合同產生了實質上的關聯。進口商獲得的商標權是依附于向制造商購買的服裝之上,為了支付該批貨物中所含商標使用權的對價,進口商需向許可方支付商標權使用費。此時,商標權使用費的支付是貨物銷售的條件。
    2.評論25.1對構成“銷售條件”的相關規定
      WCO估價技術委員會評論25.1,是關于支付給予賣方無特殊關系的第三方許可方時特許權使用費估價的重要文件。該評論是以加拿大和日本提交的3個涉及商標使用費案例為基礎形成的,對判定商標權使用費是否應稅無疑更具針對性指導作用。評論25.1指出:應依據許可人對進口貨物生產加工或銷售實施控制的程度,確定支付特許權使用費是否作為銷售的條件。第9條④提出了確定構成銷售條件的五個方面考慮因素:其中第1和第2項考慮因素是關于許可協議與貨物銷售協議的聯系,第3、第4和第5項考慮因素反映的是特許權與貨物之間的關聯程度以及許可方對貨物的控制程度。符合第1和第2項并不能完全確定構成了銷售要件,而第3、4和5項只要滿足其一,則可以認定構成了銷售要件。第3項與《審價辦法》的第十四條規定相近,第4、5項從許可方對制造商及產品的控制程度的角度判定是否構成銷售的條件。由于在商標使用許可中,許可人通常都會監督被許可人使用其注冊商標的商品質量,被許可人則應保證使用該注冊商標的商品質量,因此第5項要求許可方對許可貨物的控制應超出質量控制的范圍。評論25.1認為,相關協議中可能不會包含買方必須支付特許權使用費作為銷售條件的明確規定,特別是當特許權使用費支付給予賣方無關的第三方時;在這種情況下,需要考慮其他的因素以確定特許權使用費的支付是否作為銷售的條件。在估價實踐中,更應該關注的是從許可協議與貨物銷售協議聯系的緊密程度,以及許可方對進口貨物的制造或銷售的控制程度,并比照評論25.1的第9條的規定來判定商標權使用費是否作為銷售條件。
     (三)判定構成“銷售條件”的實質
      商標就其本身來說可以以出售、許可或其他方式進行交易。許可貿易是商標貿易中使用最為廣泛的貿易方式,即商標權利所有人作為許可方,通過與被許可方簽訂許可合同,將其所擁有的商標授予被許可方,并由被許可方支付一定數額的商標使用費的商標交易行為。商標權利所有人允許被許可方按照合同約定的條件將該商標用于一定范圍的產品,允許被許可方根據需要自產或外購這些產品。在這種情況下,商標權使用費支付僅是以商標為標的,進行的是單純的技術貿易,而與進口貨物的銷售無關。此時商標權使用費由于是獨立于進口貨物的實付應付價格之外,可不計入完稅價格。正如歐盟《海關法實施細則》第159條⑤規定,將買方不能隨意從與賣方無特殊關系的其他供應商處獲得該貨物,作為判定商標權使用費的支付構成進口貨物銷售的條件。買方可以不受限制地選擇供應商,并在所獲得的貨物上使用授權的商標,實際表明著買方獲得的商標權是屬于單純的技術貿易。如果買方獲得商標使用權只局限于一定范圍之內、符合一定條件的賣方銷售的貨物,通常意味著商標的價值已依附于相應的貨物之上。海關征稅的管理對象應為有形貨物,諸如商標、專利等技術貿易涉及到特許權使用費并不是海關課稅的對象。如果特許權在進口前已經附著于進口銷售的貨物之上,其價值已經凝結在進口貨物中,即使在形式上這部分費用以特許權使用費的方式支付,也應屬于有形貨物成交價格的一部分。《WTO估價協定》第十五條規定:“在確定貨物是否類似時待考慮的因素包括貨物的質量、聲譽和商標的存在等。”實際也就是認為,由于商標的價值已物化在貨物之上,因此是否附有商標或所附有商標不同,都會對有形貨物的交易價格產生影響。
      海關對商標權使用費征稅是基于認為,買賣雙方出于某種考慮,對被估價的有形貨物價值進行了人為的拆分———形式上拆分為有形貨物貨款和商標權費兩部分。例如:進口服裝時,如果將服裝與其上印制的商標分別報價,分為不同的兩份合同,雖然形式上構成了兩次獨立的銷售,但海關仍應將兩次獨立的合同視為一次完整的銷售。在這種情形下,買方獲得的只是商標持有方授予的商標權中有限的使用權———僅限于在特定進口貨物上使用。對于此時商標權使用費而言,其價值直接體現于貨物在進口銷售時就包含以該商標進行營銷的相關權利。不支付商標權使用費,則相當于買方少付了成交價格中的一部分,買方不可能獲得含有商標權的貨物,或者說貨物是不可能以合同議定的條件成交的。因此,判定商標權使用費支付構成銷售條件的關鍵是:判斷所估價的貨物在進口銷售時賣方是否以所含商標權進行營銷。如果貨物銷售時以商標權進行營銷,商標所含的商業價值在進口環節已經凝結在進口貨物中并構成進口貨物價格的一部分(只不過這部分的對價以商標權使用費形式出現),該商標權使用費自然應計入完稅價格。關于買方不支付特許權使用費是否能購得進口貨物,或買方不支付特許權使用費則該貨物是否能以合同議定的條件成交的問題,可以認為是貨物在進口銷售環節是否以所含商標權進行營銷的問題的自然延伸。在許可方為第三方時,通過判斷許可方對進口貨物生產加工或銷售實施控制的程度,來判定許可人向買方授予的商標權是否僅限于特定貨物(如由指定制造商生產的商品)。如果許可方通過相關協議以及實際的貿易安排,使得買方只能在特定進口貨物上使用商標,此時商標權價值是附著在進口銷售的貨物上。買方獲得的并非技術貿易意義上的商標權,其所獲得的商標權是僅限于在特定進口貨物上使用,并構成該進口貨物的部分價值。
    三、對商標權使用費的支付構成進口貨物銷售條件的審查建議
      多數商標所有人出于商標的控制、商標的信譽以及商業利益等方面的考慮,不允許被許可方向任意方購買使用授權商標的貨物,而對使用商標的貨物或制造商設置一些限定條件(如要求被許可方只能在向特定方購買的貨物上使用商標)。但在合同簽訂及貿易安排上,對進口貨物和商標權費之間的相關性,又不會像咨詢性意見 4.11的案例中規定的那么明確。在這種情況下,海關應從相關協議文件及貿易過程的審核入手,對商標權使用費是否作為銷售條件做出正確的判斷。
    (一)從相關交易文件和貿易過程判定是否構成“銷售條件”
      海關仔細審查包括許可協議和銷售協議在內的相關文件是很有必要的。許可協議通常會規定被許可方所賦予的特許權、相關權利的時限及地域限制、權利使用費的支付以及產品質量要求等條款等;銷售合同通常會列明與貨物進口銷售有關的條款。在相關協議和文件中包含的信息可能會有某些內容,提示商標權使用費的支付是否構成銷售條件。同時應注意,對銷售條件的判斷不應該局限于審核相關合同條款對銷售條件的限制,也應關注交易的實際,并從整個交易過程來審查買賣雙方以及許可方的權利和義務。合同中關于商標權使用費支付的條件,既可在合同條款中列明(如在合同中商標權使用費作為將貨物成交價格條款的組成部分),也可以通過適當的實際貿易流程安排來間接達成。如果相關各方不存在特殊關系,各方出于對自身利益的關切,在相關協議中對貿易安排及雙方享有的權利和義務應會做出比較翔實的規定,相關協議參考價值較大。但相關方如果存在特殊關系,除了對合同審核外,海關更應著重考察實際的貿易安排。由于特殊關系的存在,有時僅通過協議的文本本身很難發現協議簽訂的實質,此時就需要從企業的實際貿易行為出發,通過審查企業在貿易中的外在表現,并依靠商業和法律上的事實推斷,由外及內把握貿易安排產生的實質性影響。必要時海關應將其與無特殊關系方在類似情況下采用的貿易安排做比較。
    (二)從整體的角度判定是否構成“銷售條件”
      在貿易實際中,常常存在多個貿易安排密切相關,共同組成了一筆包括進口貨物和相關商標使用權的交易。對于商標權使用費是否應計入完稅價格的判斷,是僅從購買貨物貿易安排來看,還是從聯系密切的相關多個貿易安排來看,得到的結論可能大相徑庭。由于“作為貨物銷售條件”表述的范疇是超過“作為貨物銷售合同的條件”范疇的。在服裝行業的實際涉及商標權使用費的貿易安排中,常常出現的情況是,買方與商標許可方簽訂相關的商標許可協議規定:買方應按照與許可商品銷售有關的某個財務指標(如:年度銷售額或毛利潤等)一定比例的金額作為商標權使用費支付給商標許可方,作為商標許可方授予買方銷售帶有商標商品的許可使用費用。協議還規定買方享有一定的自由選擇制造商的權利。如果把買方分別向制造商下訂單和向商標許可方支付商標權使用費這兩個貿易過程割裂開來看,它們之間是獨立運作的,不存在控制或限制關系,特許權使用費的支付不構成銷售的條件。但如進一步審核相關協議和單證,可能會發現:雖然買方可以自由選擇制造商,但該制造商需要有一定的資質———制造商必須與商標許可方簽有特定的生產協議。生產協議一般會規定,商標許可方授予制造商可以生產含有相應商標的產品,同時要求制造商為有關商標權提供保護,即未經許可,制造商不得向他人生產、銷售含有商標的產品。此時,許可方與制造商的生產協議相關條款以及買方與制造商的進口貨物銷售合同共同構成了一次完整的銷售,海關應在此基礎上判斷銷售條件。
     (三)注重典型案例對是否構成“銷售條件”的指導作用
      涉及商標權使用費的實際貿易安排千差萬別,相關法規無法做出詳盡的規定。因此進口貨物和商標權存在何種程度的關聯,許可人對貨物進行何種程度的控制,是否構成“銷售條件”應結合個案的具體情況作出判定。美國、加拿大等國是典型的判例法國家,在估價實踐中多依賴于典型的判例,其中一些經過長期理論以及實踐的檢驗已經被公認為“指導性案例”,它們提供了大量有針對性的細節,可按圖索驥式地針對發生的實際問題給予審價人員明確的指導。法官在判決類似案子時,也或多或少會借鑒引用這些典型的判例。我國雖然不屬于判例法的國家,但也有必要對估價實踐中遇到的具有代表性和典型性的特許權使用費案例進行提煉、總結,并以一定形式公布。這無論對于海關估價關員還是進出口商都具有重要的參考價值。

    參考文獻:
      ① WCO估價技術委員會咨詢性意見4.6:“進口商分兩次向外國制造商M 購買濃縮液。M 擁有商標權。貨物稀釋后銷售是否可以使用該商標取決于某一特定進口銷售交易的條款。商標使用費按單位貨物計算。進口的濃縮液在銷售之前簡單地用普通水進行稀釋并經過了消費包裝。在第一次購貨交易中,濃縮液稀釋后轉售時沒有使用商標。因此,未被要求付費,在第二次購貨交易中,濃縮液稀釋后轉售時使用了商標,作為進口銷售的一項條件,而被要求付費。海關估價技術委員會提出下述意見:鑒于在第一次購物交易中,貨物轉售時未使用商標而且又未付費,則無須計入費用。在第二次購貨交易中,M 要求支付的費用必須計入進口貨物的實付或應付價格中。”
      ②WCO估價技術委員會咨詢性意見4.8:“進口商I和居住在X國專利持有人H 簽訂一份專利合同。根據合同規定,I同意對運入進口國的使用L的商標的每一雙鞋向L支付一筆固定的專利費。專利持有人L提供與商標有關的美術設計作品。進口商I與X國的制造商M 簽訂另外一份合同,購買使用L的商標的鞋子。I向M 提供L的美術設計作品,由M 將商標貼上。制造商M 無需經L許可。該項銷售合同不包含任何與專利費有關的款額支付。制造商、進口商與專利持有人之間全無關系。”海關估技術委員會提出下述意見:“進口商被要求支付專利費以獲取使用商標的權利。這項義務源于一個與出口貨物到進口國銷售無關的獨立的合同。貨物根據另外一個合同從供應商處購得,專利費的支付不是貨物銷售的一項條件。因此,在本例中,專利費不應計入實付或應付價格。”
      ③WCO估價技術委員會咨詢性意見4.11:“運動服制造商M 和進口商I都與母公司C有特殊關系,C公司擁有運動服的商標權。M 和I之間的銷售合同沒有要求支付特許權費。然而,根據與C公司的一個單獨協議,I必須向C支付特許權費以獲得自M 處購得的運動服的商標使用權。該特許權費的支付是否銷售的一項條件且是否與進口運動服有關?”海關估價技術委員會提出下述意見:“M 與I關于附有商標貨物的銷售合同沒有規定支付特許權費的具體條件。但是,鑒于I購買貨物必須向母公司支付特許權費,該支付是銷售的一項條件。如果I未支付特許權利費,將沒有商標使用權。與母公司之間未簽訂書面合同這一事實并不妨礙I應母公司要求履行支付義務。鑒于上述原因,為獲得商標使用權而做出的支付與被估貨物有關,支付的金額應計入實付或應付價格。”
      ④ 評論25.1的第9條:1.在銷售合同或相關文件中有關于特許權使用費的證明;2.在許可協議中有關于貨物銷售的證明;3.根據銷售合同或許可協議條款,由于買方未向特許權許可方支付特許權使用費,作為違背許可協議的結果,會導致銷售協議的終止。這就顯示特許權使用費的支付與被估貨物有關,且特許權使用費的支付是銷售的條件;4.在特許權協議中約定,如果不支付特許權使用費,制造商被禁止為進口商生產含有特許權許可方知識產權的貨物;5.許可協議中包含了這樣的條款,允許許可方對制造商和進口商間(出口銷售至進口國)的貨物生產或銷售進行管理而不僅僅是質量控制。
      ⑤ 歐盟《海關法實施細則》第159條規定:“一項與商標使用權有關的特許權使用費僅當滿足下列條件時方可計入進口貨物的實付或應付價格之中:特許權使用費涉及貨物進口后以原狀銷售或僅經簡單加工后銷售;貨物帶商標銷售,無論進口前或進口后附上商標,只要該商標的特許權使用費已支付;且買方不能隨意從與賣方無特殊關系的其他供應商處獲得該貨物。”

    YOBET体育