• <optgroup id="immcy"></optgroup>
  • <object id="immcy"><button id="immcy"></button></object>
  • <input id="immcy"></input><input id="immcy"><acronym id="immcy"></acronym></input>
  • <input id="immcy"><u id="immcy"></u></input>
  • <menu id="immcy"></menu><menu id="immcy"><u id="immcy"></u></menu>
    <input id="immcy"><u id="immcy"></u></input>
    <input id="immcy"></input>
  • <input id="immcy"></input>
      • * *

      • * *

      • *

    科越云通關關務資訊

    行業解決方案

    熱搜關鍵詞: 合規認證 云通關報關平臺 智能通關系統 AI報關引擎 AEO合規管家

    海關監管物的抵押效力認定與無效擔保的責任認定

    來源: 2021-09-03 閱讀文本僅需3分鐘
    基本案情:
    甲銀行與乙公司簽訂一份抵押貸款合同,約定:由甲銀行提供一筆借款給乙公司,該公司以一批進口設備(免稅進口設備,海關監管物)作抵押。丙公司和丁公司分別向甲銀行出具了一份不可撤銷擔保書及擔保契約,對乙公司的上述借款提供連帶責任保證。某市人民政府亦出具了一份承諾書給甲銀行,承諾確使乙公司履行其在甲銀行借款的責任及義務,并在甲銀行要求時,全部承擔乙公司的有關責任和義務。合同簽訂后,乙公司的上述進口設備報經當地海關部門許可,辦理了抵押登記手續。甲銀行依約將借款發放給了乙公司。借款到期后,乙公司沒有依約還款。丙公司、丁公司及某市人民政府也未履行保證責任。甲銀行經催討未果,訴至法院,要求乙公司立即償還借款本息、逾期利息等其他款項,對抵押物行使抵押權,并要求丙公司、丁公司及某市人民政府承擔連帶保證責任。
    判決結果:
    法院認定:乙公司雖以海關監管的進口設備提供抵押擔保,但該行為經海關許可,且抵押擔保辦理了登記手續,故抵押有效;某市人民政府作為國家行政機關,屬于法律不允許的保證主體,因此其保證行為無效;甲銀行與某市人民政府對擔保合同無效均有過錯。最終判決:1、乙公司歸還甲銀行借款本金及利息;2、甲銀行享有對乙公司抵押物的優先受償權;3、丙公司、丁公司應在抵押物范圍外承擔連帶清償責任;4、某市人民政府應對抵押物范圍外乙公司不能清償部分的二分之一債務范圍承擔賠償責任。
    分析:
    一、海關監管物的抵押效力認定
    監管是指海關對自進境起到辦結海關手續的進口貨物,自向海關申報起到出境止的出口貨物過境、轉運、通運貨物以及暫時進口貨物、保稅貨物和其他尚未辦結海關手續的進出境貨物進行監督和管理。《擔保法》規定,“依法被查封、扣押、監管的財產不得抵押。”《物權法》也有相同規定。 被依法查封、扣押或者監管的財產,雖然所有權仍然屬于財產所有權人,但其所有權或處分權受到了法律限制,以該類財產設定抵押,通常抵押無效。但是《海關法》對海關監管的貨物作出了限制性規定,即當事人用于抵押擔保的監管貨物必須報經海關批準,未經批準,不得用于抵押。本案中,乙公司用于抵押擔保的免稅進口設備報經當地海關批準,履行了法定手續,并辦理了抵押登記手續,故認定本案監管物抵押有效。
    二、國家機關提供的擔保無效,國家機關是否需要承擔民事責任?
    由于國家機關就其本身職能而言不具備擔保人的資格和能力,故《擔保法》作出禁止性規定:“國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的,擔保合同無效。”同時,債權人在法律禁止國家機關作為保證人的背景下仍然接受這種保證,債權人是明知保證無效而設定保證,債權人也有過錯,故債務人、債權人、國家機關均有過錯,國家機關應根據自身過錯承擔部分責任,其承擔的是締約過失責任而非保證責任。提示:國家機關和學校、幼兒園、醫院等公益法人的主要財產(辦公住所、辦公設施等)以及運行資金(如財政預算內資金等)都不受強制執行。從民事執行的角度,限制了上述財產不能用來承擔此類主體對外的民事責任,判決的執行以國家機關預算外資金和行政結余為限,不能影響這些部門的正常運行。所以債權人應意識到,在接受這類主體擔保時所受的損失也是無法得到補償的。

    YOBET体育